法律史研究首重解析相關的史料，以歸納出經驗事實的實作，而非汲汲於援用各種與法相關的理論或詮釋，本課程強調的是就是「動手做做看」。在此將主題設定為「法與歷史及傳統」，欲探究的是，規範當下、面向未來的現行國家「法」，應如何處理存在於過去、已成為「歷史」的法律規範（含法條、學說、判決解釋或行政處分）及法律生活經驗，以及於今猶存之源自歷史的各種法律「傳統」。歷史及傳統實為一種法經驗事實，法的規範則是一種實踐上價值或利益的選擇，且在現代法中有其特定的表達/論證方式。因此，擬以對歷史及傳統的探究為基礎，進行對法的規範之思辨，係將法經驗事實運用於實踐評價的「歷史思維法學」。所欲討論的4項議題如下：1.民事法律關係的歷史演變及當今國家法的規範態度、2.原住民族法學及法律、3.司法的文化傳統及其當代改革方向、4.論轉型正義：活在當下、面對過去、追求未來。供研讀的既有論著僅是例示，選修者須從議題中選擇一個題目，以完成一篇期末報告。就這4項議題，曾修過本課程者（至多4次），可持續同一或嘗試不同於上次之議題。
倘若對如下的論述，感到好奇，但帶著一點不解，即應認真地考慮選修本課程。日治時期主導台灣舊慣調查事業的岡松參太郎指出，《大清律例》的規定若在清治台灣未普遍被遵行，則該部分非屬「舊慣」（《台灣日治時期的法律改革》，頁316），可見日治法所稱「舊慣」，不等同於清治時期屬於「官府規定」的《大清律例》，其還包括一部分清治時期的「民間習慣」，況且日治時期已用「全新」的現代法概念詮釋法律內涵。戰後親身參與戴炎輝主導之「台灣民事習慣調查報告」的孫森焱大法官表示：「此所謂習慣，不是指民法第一條的習慣，而是指發生事實當時的身分關係、財產關係應適用日治當時的習慣而言。」（《台灣法界耆宿口述歷史 第三輯》，頁188）亦即所指的是，日治前期由「律令」所規定之僅涉及台灣人（或清國人/中華民國人）的民事事項「依舊慣」，以及日治後期由「勅令」所規定之僅涉及台灣人的親屬繼承事項「依習慣」。那麼，中華民國法院有什麼法律（法源）上根據，可依性質上屬外國法之日治時期法令，包括在台灣史上常被責難的六三法體制下所制定的律令，判斷事實發生在日治時期者之法律效果？
授課老師對歷史知識的基本立場是，歷史敘事須根據產出於過去的材料，例如當時的政府檔案、學者的論著、記者的報導、人們的日記等，歸納出存在於當時的經驗事實，沒辦法依賴現今（經常源自西方）特定理論的觀念架構及因果法則的指引，探求出存在於過去的經驗事實。法律史/法律史學可「先歷史敘事、後理論（認識）」，作為法制訂與法適用之準則的「歷史思維法學」，則須「先歷史敘事（及理論）、後（實踐）評價」。修課者對此可不贊同，但請先理解。授課老師個人網頁內所附論著目錄（含一部分的全文）及史料介紹可供參考：http://homepage.ntu.edu.tw/~tswang/index.html。